פסק-דין בתיק ת"א 6151-01-09

תביעות כספיות הדדיות שברקען הסכם לתכנון והקמת גינה בביתם של הנתבעים.

א.    ההליך והצדדים לו

התובע בת"א 6151-01-09 בעל עסק לתכנון, עיצוב והקמה של גינות הפועל תחת השם המסחרי 'גינות אילן' (להלן התובע). הנתבעים באותו הליך, בני-זוג (להלן הנתבעים), רכשו בית פרטי במושב אביאל וביקשו להקים גינה בחצר הבית. הצדדים התקשרו בהסכם בו הזמינו הנתבעים מהתובע שירותי תכנון והקמה לגינה. ביסוד ההסכם ניצבה הצעת מחיר שערך התובע, נושאת תאריך 27.4.2008, שעלותה הכוללת 35,600 ש"ח ומע"מ. לא נערך הסכם בכתב בנוסף להצעה זו.

אין חולק על כך שהתובע החל בביצוע העבודות מושא ההסכם אך לא השלימן; הטעם בעטיו לא הושלמה הקמת הגינה לפי ההסכם, כמו גם היקף העבודות שביצע התובע וטיבן, שנויים בין הצדדים במחלוקת.

התובע פנה לבית-המשפט לתביעות קטנות בהליך בו עתר לחייב את הנתבעים ביתרת התמורה המגיעה לו בסך 14,799 ש"ח ליום 11.1.2009. הנתבעים השיבו בתביעה משלהם בה ביקשו לחייב את התובע בתשלום 55,000 ש"ח ליום 24.11.2009 בגין הפרת ההסכם והנזק שהסב להם אגב כך; סכום זה כלל גם השבה של מלוא התשלומים ששילמו הנתבעים לתובע קודם לכן. הדיון בשני ההליכים אוחד.

העידו לפני התובע וחמישה עובדים שעסקו בהקמת הגינה מטעמו ועבורו: מפעיל המחפרון חגי קדישי, מתכנן מערכת מים אפורים גרשון סידל ועובדי התובע ישי ועקנין, יניב מיטרני ורונן קלעי. מהצד השני של המתרס נשמעה עדות שני הנתבעים. נוכח היקף היריעה שפרשו הצדדים בראיותיהם סוכמו טענותיהם בכתב.

ב.    דיון והכרעה

שלושה הם הנושאים הטעונים הכרעה: מה תוכן והיקף התחיבויותיו של התובע כלפי הנתבעים בקשר עם תכנון הגינה ומה התכנון שסיפק בפועל; מה ביצע התובע על-פי ההסכם בכל הקשור להקמת הגינה ומה שיעור התמורה לה הוא זכאי בשל כך; אם הסבה עבודת התובע נזק שהיה על הנתבעים לתקנו באמצעות בעל מלאכה שהועסק על-ידם בהקמת הגינה חלף התובע, ומהו הנזק בר-הפיצוי שביכולתם להיפרע מהתובע על כך.

נושאים אלה ידונו להלן כסדרם. ההפניות הן לפרוטוקול הדיון זולת אם צויין אחרת.

1.    תכנון הגינה

הנתבעים הלינו על כך שהתחייבות התובע לערוך תכניות ולספק 'קונספט' להקמת הגינה לא מולאה. אין ממש בטענה זו.

(א)      ביסוד ההתקשרות בין הצדדים ניצבה הצעת המחיר שערך התובע. אין מחלוקת על כך שההתקשרות נועדה לתכנון והקמה של גינה מראשיתה ולא לטיפול בגינה קיימת. בהצעת המחיר המחזיקה עמוד אחד נכללו פרק תכנון ופרק הקמה. תיאור התכנון שהוזמן התמצה במשפט יחיד: " תכנון + ליווי הכולל גיבוש קונספט + תכנון צמחיה מפורט, תכנון תאורת גינה מפורט ליווי הבניה עד הקמת הגינה"; ננקב לצידו שכר בסך של 8,000 ש"ח. בפרק ההקמה נמנו סעיפים אחדים: הכנת השטח כולל פיזור קומפוסט, תיחוח ויישור השטח (3,300 ש"ח); הקמת מערכת השקיה הכוללת ראש מערכת ופריסת קווי השקיה לצמחיה (5,800 ש"ח ו-4,400 ש"ח בהתאמה); שתילת צמחיה שתסופק על-ידי הנתבעים (4,500 ש"ח); הקמת תאורה (2,600 ש"ח); עלות גופים שנאים כבלים מבודדים (כ-7,000 ש"ח). עלות הצמחיה הוערכה בסך של כ-12,000 ש"ח, בהתאם לתקציב שיכתיבו הנתבעים ובמימון ישיר שלהם.

(ב)      פרק התכנון בהצעת המחיר נוסח בצורה דלה ועמומה. עמדת הנתבעים, כאילו היה על התובע לספק להם תוכניות מוגמרות לביצוע הגינה מאלף עד תו תוך תכנון מלא ומפורט של כל פרטיה ומרכיביה - לרבות פרטים ומרכיבים שלא יבוצעו בידי התובע אלא ידחו ליישום עתידי בידי אחר זולתו - אינה נלמדת מלשון המסמך המגלם את ההתקשרות בין הצדדים. ניכר דווקא שהתכנון שהוזמן נסב, אם לא במלואו אזי בעיקרו, על אותם סעיפים תחומים שנמנו בפרק ההקמה. כך למשל צוין שעלות הצמחיה תהיה בהתאם לתקציב הנתבעים; שעבור שתילה ועיצוב של צמחים בוגרים תחול תוספת תשלום בשיעור 12%; ושניתן יהיה לשלב בריכת נוי או אלמנט מים אחר ובעניין זה תינתן הצעת מחיר נפרדת.

סוג, אופי והיקף הצמחיה הוא מרכיב ראשוני, מהותי ודומיננטי בתכנון גינה. בעת שנערכה הצעת המחיר היה מרכיב זה בגדר נעלם; הוא הוכתב במהלך הקמת הגינה תוך שהוא נגזר מהתקציב שהעמידו הנתבעים, שעלות רכישת הצמחיה חלה עליהם. מהצעת המחיר כלל לא ברור אם הקמת הגינה עתידה לכלול צמחים בוגרים, אם לאו. מן הנמנע לספק תכנון שלם ומפורט לגינה, כזה שאליו כיוונו הנתבעים בטענותיהם, מבלי להגדיר מראש סוג, אופי והיקף של הצמחיה שתישתל במקום. הדבר משליך על היקף התכנון שנדרש התובע לספק.

(ג)       הנתבעים אינם עשויים להישמע בטענה שעל הביטוי הצנוע שנזכר בפרק התכנון בהצעת המחיר, " ליווי הבניה עד הקמת הגינה", ניתן להעמיס בדרך פרשנית חבות של התובע בביצוע מלוא פרטי התכנון, אפילו אין להם זכר בסעיפי פרק ההקמה באותו מסמך, אף לא בתמחיר שלצידם. עוד אני דוחה טענתם כי בהתקשרם עם התובע על-פי הצעת המחיר הזמינו גינה מוגמרת "מהמסד עד הטפחות", כלשונם [סע' 5 ו-7 ב- נ/1 וב- נ/3]. אם זו הייתה כוונתם של הנתבעים, הרי שהם לא השכילו לשכללה לכדי התקשרות מחייבת עם התובע שיש לה ביטוי בעולם המציאות. אם סבר הנתבע ששילם 26,000 ש"ח לתובע עבור תכנון כולל של הגינה על כל מרכיביה ופרטיה, הרי שטעה טעות גסה בהבנתה של הצעת המחיר [עמ' 60]; עבור עבודת התכנון זוכה התובע בסך של 8,000 ש"ח ומע"מ ואילו יתרת הצעת המחיר נסבה על סעיפי הקמה וביצוע ולא על סעיפי תכנון. בכל הקשור להזמנתם לכאורה של מרכיבים ופרטים כאלה ואחרים מהתובע כדוגמת פינת-אש, עבודות עץ, ריצופים, ספסלים, טרסה, שוקת אבן, פינת מחזור, שטחי אחסון לקיאק ואופניים וכיוצא בהם, שלא נזכרו כלל ועיקר בפרק ההקמה בהצעת המחיר שהגיש התובע לנתבעים, הייתה עדות הנתבע מנותקת מכל מציאות ולא ראויה לאמון בלשון המעטה [עמ' 59-55].

לחוזה מהות אובייקטיבית; הוא כולל את אותם חיובים שהמתקשרים השכילו לתת להם ביטוי חיצוני, גלוי ומובן. אם ציפו הנתבעים לקבל תכנון מסוג מסויים, רחב בהרבה מזה שאליו כיוונה הצעת המחיר, הרי שהיה עליהם לכלול את דרישותיהם במסמך שניצב ביסוד התקשרותם עם התובע. אמר על כך הנתבע: " אילן נתן הצעת מחיר שכוללת את כל העבודות. אנחנו קיווינו שזה כל התכנון ויש פה חלק ניכר מעבודות התשתית והשתילה" [עמ' 60]. בתקווה גרידא אין די כדי להקים חבות חוזית. אם נוסח פרק התכנון על-ידי התובע בצורה שאינה מפורטת דיה ואינה מספקת מענה לכל ציפיות הנתבעים באשר לתכנון שאותו היה עליו לערוך, נדרשו הנתבעים להעיר על כך ולגרום לתיקון הצעת המחיר. כזאת לא נעשה.

(ד)      התובע סיפק לגינה תכנון שהיה בעיקרו פונקציונאלי-מעשי. בנוסף לתובע העסיקו הנתבעים גם מעצבת פנים ואדריכלית. תכניות הגינה שהכין התובע נעשו בשים לב לתכניות הבית שערכו האדריכלית נורית והמעצבת דגנית [ראו למשל עדות התובע בעמ' 38 ו-42-41]. אגב כך הוסף לתכנון הגינה מרכיב של הצבת סלעים; מרכיב זה הוסף במועד מאוחר למתן הצעת המחיר ולכן לא נכלל בה אלא זכה לתמחור נפרד שסוכם על-פה. נקבע בגינו מחיר של 2,400 ש"ח עבור אספקת הסלעים בתוספת עלות העבודה שתידרש להנחתם בשטח. לבקשת הנתבעים יצר התובע קשר עם צד שלישי, גרשון סידל, שעסק בשיווק מערכות למחזור מים אפורים לשם התקנת מערכת כזו שתשמש להשקיית הגינה.

הנתבעים בחרו להימנע מהשמעת עדותן של האדריכלית ומעצבת הפנים מטעמם, עימן עמד התובע בקשר אגב תכנון הגינה, מבלי שניתן לכך טעם. עדותם הראשית של הנתבעים היא הנותנת עד כמה נדרשה עדות כזו לשם הוכחת טענותיהם [ראו למשל סע' 13 ו-15 ב- נ/1 וב- נ/3, כמו גם עדות הנתבעת בעמ' 71 ו-77]. הדבר משליך על טענתם שהתובע לא סיפק תכנון לגינה ברמה ובהיקף להם התחייב ומקים נגדם חזקה לפיה היה בעדות האדריכלית ומעצבת הפנים, אילו נשמעה, כדי לחזק דווקא את גרסת התובע בכל הקשור לנושא התכנון [ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 659-658 (1991)]. ודוק, הנתבעת עצמה אישרה שהיה עליה להביא עדות מפורשת של מעצבת הפנים לתמיכת גרסתה [עמ' 78].

(ה)      ככל שכוונת הנתבעים הייתה לכך שתחילה יכין התובע תכניות מוגמרות להקמת הגינה ורק לאחר אישורן בידי הנתבעים בהליך פורמלי שיכלול את החתמתם על-גבי התכניות יחל בשלב ההקמה, הם לא השכילו לתת ביטוי לכוונתם זו בהצעת המחיר שעל-יסודה התקשרו עם התובע, אף לא במסמך אחר. אין בנמצא ראיה לפניה של הנתבעים לתובע, בעצמם או באמצעות האדריכלית או מעצבת הפנים מטעמם, לשם עצירת עבודות ההקמה של הגינה בטענה שתכניות כאלה לא הוצגו ולא סוכמו. לעניין זה הסתמכו הנתבעים על נוסחה של התביעה שהגיש התובע, שם טען שרק ביום 28.10.2008 שמע מהנתבע לראשונה תלונה על כך שאין תכניות לגינה, זאת שעה שהלכה למעשה לא עבד התובע בגינה אחרי יום 17.8.2008 [עדות התובע בעמ' 35, עדות הנתבע בעמ' 56]. משמע, אף לשיטתם של הנתבעים עצמם לא דרשו מהתובע תכניות לגינה אלא לאחר שביצע את עבודת פיזור הסלעים, הנחת מערכת ההשקיה ונטיעת העצים [סע' 12 ו-14 ב- נ/1 וב- נ/3]. על רקע זה אני דוחה את ניסיון הנתבע להישמע בטענה שהתובע נדרש להציג תכניות מאושרות עוד בטרם החל בהקמת הגינה; מדובר בעדות שהייתה לא אמינה באורח גלוי ומובהק [עמ' 55]. גם עדות הנתבעת בסוגיה זו לא הייתה משכנעת וכללה שלל גרסאות סותרות על-אודות קיומן או העדרן של פניות בכתב מטעמה לתובע [עמ' 78].